一業主私自將房前小院擴建至小區綠地及人行道上，從而被物業告上法庭。訴訟中，該業主以開發商實際交付的小院面積比售房時承諾的面積小為由，拒絕拆除。河東區法院審理后認為，小院面積不足問題是業主與開發商之間的關系，在未經確認前不足以對抗物業公司。該業主行為侵犯了其他業主利益，因此判令其拆除小院擴建部分，恢復至房屋交付使用時的狀態。

    2005年2月23日，本市一家物業公司受開發商委托對河東區某住宅小區進行前期物業管理服務。據該物業公司稱，2007年5月4日，小區業主侯某辦理入住手續。同年6月初，物業服務工作人員在進行日常巡查時發現，侯某在其房前的綠地上正在打地基擴建房前小院。工作人員當即進行規勸和制止，并向侯某下達了《裝修違章通知單》，要求其停止擴建并恢復綠地原狀。侯某不聽勸阻，仍然將小院擴至綠地。11月4日早上，工作人員在進行日常巡查時發現侯某再次擴建小院，在制止無效的情況下撥打了110報警，而侯某繼續施工。侯某擴建后的小院已至小區人行道上并用鐵柵欄圍起，嚴重影響了小區業主的正常通行和小區綠化景觀，侵犯了其他業主的合法權益。為此，物業公司提起訴訟，要求侯某拆除私自擴建的小院并恢復原狀。

    對此，被告侯某稱，他在買房時開發商承諾小院面積為5平方米，但實際交付的小院面積還不足1平方米，他曾多次找到開發商及物業公司，但雙方互相推諉，所以才自行將小院擴至應有的面積。且小區內一樓的業主都將小院外擴，不只侯某一家，因此不同意原告訴訟請求。

    法院認為，物業小區內的公共綠地及人行道屬于業主共有，原告作為小區的前期物業管理機構，依照前期物業管理合同的約定，對共有部分享有管理維護的權利。被告將其小院擴建至全體業主的共有部分，屬于侵權行為，原告有權提起訴訟要求被告停止侵害、排除妨害。關于被告抗辯所稱的開發商交付使用的小院面積不足一節，屬于被告與開發商之間的關系，因原告系依照竣工驗收圖紙確認的其對共有部分的管理權限，被告此項主張在未經開發商認可或未經法定程序確認之前，不足以對抗原告。關于被告抗辯的小區內其他業主也存在擴建小院的情節問題，法院認為不能因眾多業主都存在此種行為而導致行為的合法化，被告此項抗辯理由不能成立。綜上，法院作出如上判決。

   法律鏈接

  《物權法》第73條：建筑區劃內的道路，屬于業主共有，但屬于城鎮公共道路的除外。建筑區劃內的綠地，屬于業主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有。